KI-Steuerberater vor Gericht: Was der Streit um Accountable für Kanzleien und KMU bedeutet

Der Streit zwischen der Berliner Steuerberaterkammer und dem Anbieter Accountable.de hat in der Branche für erhebliche Aufmerksamkeit gesorgt. Im Kern geht es um eine Grundsatzfrage: Darf eine App, die mit Künstlicher Intelligenz arbeitet, sich als „KI-Steuerberater" bezeichnen – obwohl sie keine Zulassung nach dem Steuerberatungsgesetz besitzt? Die Kammer sieht darin eine unzulässige Berufsbezeichnung und unerlaubte Hilfeleistung in Steuersachen. Accountable wiederum versteht sich als Software-Tool, das Selbstständigen und Kleinunternehmern hilft, ihre Buchhaltung und Steuererklärung selbst zu erledigen – ohne die Rolle eines Berufsträgers anzunehmen.

Für Inhaber kleiner und mittlerer Unternehmen, für Kanzleien und für alle, die in den letzten zwei Jahren überlegt haben, ob und wie sie KI in Beratung und Verwaltung einsetzen, ist dieser Rechtsstreit weit mehr als eine Berliner Lokalmeldung. Er zeigt exemplarisch, wo die rechtlichen Grenzlinien beim Einsatz generativer KI in regulierten Berufen verlaufen – und welche Geschäftsmodelle dauerhaft Bestand haben werden.

In diesem Artikel ordnen wir den Konflikt rechtlich ein, beleuchten die technische und betriebswirtschaftliche Dimension und zeigen, wie Steuerkanzleien, Anwaltskanzleien und andere beratende Berufe KI sinnvoll einsetzen können, ohne in dieselbe rechtliche Falle zu tappen.

Worum es im Verfahren konkret geht#

Die Berliner Steuerberaterkammer ist als Körperschaft des öffentlichen Rechts für die Aufsicht über die Berufsangehörigen ihres Bezirks zuständig – und für die Verfolgung unerlaubter Hilfeleistung in Steuersachen. Diese Befugnis ergibt sich aus §§ 76 ff. Steuerberatungsgesetz (StBerG). Geschäftsmäßige Hilfe in Steuersachen darf nach § 3 StBerG nämlich nur leisten, wer dazu ausdrücklich berechtigt ist: Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte oder bestimmte Berufsorganisationen.

Accountable ist ein in Belgien gegründetes, mittlerweile auch in Deutschland sehr aktives FinTech, das eine App für Solo-Selbstständige anbietet. Damit lassen sich Einnahmen und Ausgaben erfassen, Umsatzsteuervoranmeldungen und Einkommensteuererklärungen vorbereiten und – das ist der neuralgische Punkt – auch Fragen rund um steuerliche Themen über eine KI-gestützte Chatfunktion beantworten. In der Vermarktung wurde diese Funktion zeitweise als „KI-Steuerberater" oder vergleichbar bezeichnet.

Die Kammer stört sich an mindestens drei Punkten:

• der Berufsbezeichnung „Steuerberater", die in Deutschland geschützt ist (§ 43 StBerG),
• der inhaltlichen Beratung in steuerlichen Einzelfragen, die unter § 3 StBerG fallen könnte,
• der Werbung mit einer Leistung, die so von einem Software-Anbieter nicht rechtssicher erbracht werden darf.

Accountable argumentiert dagegen, dass die KI lediglich allgemeine Informationen aufbereite, dass die Nutzer eigenverantwortlich handeln und dass die Software ein Werkzeug sei – vergleichbar mit ELSTER, WISO oder anderen Steuerprogrammen, die ebenfalls Hinweise und Erläuterungen geben.

Warum dieser Fall Signalwirkung hat#

Ähnliche Auseinandersetzungen gab es in den letzten Jahren bereits in anderen Branchen: gegen Smartlaw und Wolters Kluwer wegen automatisierter Vertragsgeneratoren (BGH-Urteil 2021), gegen Legal-Tech-Plattformen wie wenigermiete.de oder flightright (BGH zur Inkassolizenz). Die juristische Linie lautet vereinfacht: Software, die standardisiert Informationen aufbereitet, ist erlaubt. Sobald aber individuell beraten, geprüft oder eine fachliche Empfehlung ausgesprochen wird, betritt man den Schutzbereich der jeweiligen Berufsordnung.

Generative KI verschiebt diese Grenze massiv. Ein Chatbot, der auf eine konkrete Frage – „Kann ich das neue Notebook im Wert von 1.890 Euro sofort abschreiben?" – eine maßgeschneiderte Antwort liefert, kommt einer Einzelfallberatung sehr nahe. Genau hier setzt der Streit an.

Die rechtliche Architektur: StBerG, UWG und AI Act#

Steuerberatungsgesetz: das Kernproblem#

§ 3 StBerG ist abschließend: Wer ohne Berechtigung geschäftsmäßig in Steuersachen hilft, handelt rechtswidrig. „Hilfe in Steuersachen" wird weit ausgelegt und umfasst die Beratung, Erstellung von Steuererklärungen, Buchführung und mehr. Die Rechtsprechung hat in den vergangenen Jahrzehnten eine Vielzahl von Sonderkonstellationen entschieden – mit dem Tenor, dass auch digitale Werkzeuge bestimmte Schwellen nicht überschreiten dürfen.

Entscheidend wird sein, ob das Gericht den KI-Chat als Software-Funktion mit standardisierter Information einordnet (dann eher zulässig) oder als individualisierte Beratungsleistung (dann unzulässig). Da generative KI per Definition individualisierte Outputs erzeugt, ist das eine schwierige Abgrenzung.

Wettbewerbsrecht: Irreführung und Berufsbezeichnung#

Unabhängig vom StBerG kommt auch das UWG ins Spiel. Eine Bezeichnung wie „KI-Steuerberater" kann nach §§ 5, 5a UWG irreführend sein, wenn Verbraucher daraus schließen, dass hier eine berufsrechtlich qualifizierte Beratung erfolgt – mit Haftung, Verschwiegenheit und Berufshaftpflicht. Tatsächlich liegt aber „nur" ein Software-Output vor.

AI Act: neue Pflichten ab 2026#

Mit dem im August 2024 in Kraft getretenen AI Act der EU kommt eine zweite Regulierungsebene hinzu. Systeme, die in regulierten Sektoren eingesetzt werden, müssen Transparenz-, Dokumentations- und Risikomanagement-Pflichten erfüllen. Ein steuerlicher Chatbot dürfte als „limited risk" eingestuft werden, was vor allem Kennzeichnungspflichten auslöst: Nutzer müssen klar erkennen, dass sie mit KI interagieren. Bei sensiblen Empfehlungen (z. B. mit finanziellen Folgen) drohen strengere Vorgaben.

Für Anbieter heißt das: Es genügt nicht, ein leistungsfähiges Modell zu integrieren. Sie brauchen ein dokumentiertes Konzept, das Halluzinationen einhegt, Quellen offenlegt und Verantwortlichkeiten klar regelt.

Was Generative KI in der Steuerwelt heute tatsächlich kann – und was nicht#

Die Faszination um Tools wie ChatGPT, Claude oder spezialisierte Steuer-LLMs verdeckt manchmal die nüchterne Realität. Generative Sprachmodelle sind hervorragend darin, Texte zu strukturieren, Sachverhalte zusammenzufassen, Standardfälle zu erläutern und Routinen zu automatisieren. Sie sind aber strukturell schwach, wenn es um:

• aktuelle Rechtsprechung und BMF-Schreiben geht (Stichtag der Trainingsdaten),
• Auslegung von Einzelfällen mit Mandantenkontext,
• Querverweise zwischen Bilanzrecht, Umsatzsteuer und internationalem Steuerrecht,
• Mathematik und Zahlennachvollziehbarkeit jenseits einfacher Operationen.

Gerade in der Steuerberatung kommt es jedoch genau auf diese Punkte an. Ein Mandant erwartet keine Wahrscheinlichkeitsangabe, sondern eine belastbare Aussage – im Zweifel mit Haftung. Eine KI, die auf eine §-13b-Frage souverän klingende, aber falsche Auskunft gibt, richtet im schlimmsten Fall fünfstellige Schäden an.

Deshalb setzen ernstzunehmende Anbieter zunehmend auf sogenannte Retrieval-Augmented-Generation-Architekturen (RAG): Die KI antwortet nur auf Basis kuratierter Quellen – etwa Gesetzestexten, BMF-Schreiben, Kommentaren – und kennzeichnet die Quelle. Das reduziert Halluzinationen erheblich, ersetzt aber keinen Berufsträger.

Die Branchenperspektive: Bedrohung oder Befreiung für Kanzleien?#

In vielen Kanzleien herrscht eine ambivalente Stimmung. Einerseits werden Tools wie Accountable, Sorted oder Norman als Konkurrenz wahrgenommen – sie sprechen genau die Klientel an, die Kanzleien wirtschaftlich oft kaum bedienen können: Solo-Selbstständige, Kleingewerbe, Side-Hustles mit Jahresumsätzen unter 50.000 Euro. Andererseits sind genau diese Mandate für Kanzleien selten profitabel.

Der Fachkräftemangel in Steuerkanzleien ist mittlerweile akut. Laut Bundessteuerberaterkammer fehlten zuletzt bundesweit über 30.000 Fachkräfte. Die Folge: Mandantenstopp, Wartelisten von sechs Monaten, steigende Honorare. In dieser Lage sind digitale Selbstbedienungs-Tools für viele Kleinunternehmer schlicht die einzige verfügbare Option.

Die eigentliche Frage ist deshalb nicht „KI gegen Steuerberater", sondern: Wer übernimmt welchen Teil der Wertschöpfungskette? Eine plausible Arbeitsteilung könnte so aussehen:

Kanzleien, die diese Schichtung aktiv gestalten, gewinnen Kapazitäten für hochwertige Beratung. Wer dagegen die ganze Wertschöpfung allein bedienen will, verliert mittelfristig sowohl im Preiswettbewerb als auch im Recruiting.

Beispielszenario: eine Kanzlei in Köln#

Nehmen wir eine mittelgroße Steuerkanzlei in Köln mit 14 Mitarbeitenden und rund 600 Mandaten. Geschäftsführerin Frau Dr. Henkel beobachtet, dass die jüngeren Mandate – Online-Coaches, IT-Freelancer, kleine Agenturen – immer häufiger nach Self-Service-Optionen fragen. Gleichzeitig verbringen ihre Steuerfachangestellten täglich Stunden mit dem Beantworten standardisierter E-Mail-Anfragen: „Wie buche ich die Rechnung aus Irland?", „Was passiert, wenn ich die Kleinunternehmerregelung überschreite?", „Brauche ich eine E-Rechnung ab 2025?".

Die Kanzlei führt eine zweistufige Strategie ein. Erstens: Ein KI-gestützter E-Mail-Assistent klassifiziert eingehende Anfragen, beantwortet Standardfragen mit verifizierten Textbausteinen und übergibt komplexe Themen an die zuständige Sachbearbeiterin – mit vorbereitetem Antwortentwurf. Zweitens: Ein KI-Telefonassistent nimmt außerhalb der Bürozeiten Anrufe an, qualifiziert das Anliegen und vereinbart Rückrufe. Wichtig: Beide Systeme stellen niemals steuerliche Aussagen im Sinne einer Beratung aus, sondern verweisen für inhaltliche Fragen klar auf den zuständigen Berufsträger.

Das Ergebnis nach sechs Monaten: 38 % weniger telefonische Unterbrechungen, eine Reduktion der E-Mail-Bearbeitungszeit um rund 9 Stunden pro Mitarbeiterin und Woche, und – fast wichtiger – deutlich entspanntere Teams. Die Kanzlei nimmt wieder Neumandate an, weil Kapazität entsteht. Genau in solchen Konstellationen setzen Anbieter wie OPTIMAZED an: mit DSGVO-konformen KI-Rezeptionisten und E-Mail-Automatisierung, die in Kanzleiprozesse integriert werden, ohne berufsrechtliche Grenzen zu verletzen.

DSGVO und Berufsgeheimnis: die zweite Front#

Unabhängig vom StBerG-Streit haben Kanzleien beim KI-Einsatz eine zweite, oft unterschätzte Baustelle: den Datenschutz. Steuerdaten sind sensible personenbezogene Daten. Hinzu kommt das Berufsgeheimnis nach § 203 StGB. Wer eine US-amerikanische KI-API nutzt, ohne saubere vertragliche Grundlage, riskiert sowohl DSGVO-Bußgelder als auch strafrechtliche Folgen.

Die wichtigsten Anforderungen für rechtssicheren KI-Einsatz in Kanzleien:

1. Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV) nach Art. 28 DSGVO mit jedem Anbieter, der Mandantendaten verarbeitet.
2. EU-Serverstandort oder zumindest Standardvertragsklauseln plus Transfer Impact Assessment.
3. Keine Nutzung der Daten für Modelltraining – das muss vertraglich ausgeschlossen sein.
4. Zugriffsbeschränkungen und Protokollierung.
5. Schweigepflichtsverpflichtung der externen Mitarbeitenden des Anbieters nach § 203 StGB.
6. Informationspflichten gegenüber den Mandanten transparent erfüllen.

Gerade Punkt 3 wird oft vergessen. Wenn Mandantendaten in einem öffentlich zugänglichen Chatbot landen und dort zum Training verwendet werden, ist der Schaden kaum reparabel. Anbieter, die explizit garantieren, dass Eingaben nicht zum Training verwendet werden und ausschließlich in der EU verarbeitet werden, sind für regulierte Berufe deshalb praktisch alternativlos.

Was der Fall Accountable für andere KMU-Branchen lehrt#

Der Streit hat über die Steuerwelt hinaus Strahlkraft. Vergleichbare Konstellationen drohen überall dort, wo Berufsbezeichnungen geschützt sind: Anwaltschaft, Heilberufe, Architektur, Sachverständigenwesen. Ein paar konkrete Beispiele:

• Anwaltskanzleien dürfen KI-Tools zur Vertragsanalyse einsetzen – aber kein Chatbot darf nach außen als „KI-Anwalt" auftreten und Mandanten konkrete Rechtsempfehlungen geben (Rechtsdienstleistungsgesetz, BRAO).
• Arztpraxen dürfen KI-Anamnese-Tools einsetzen – aber keine KI-Diagnose ohne ärztliche Bestätigung kommunizieren. Die Berufsordnung der Bundesärztekammer ist hier eindeutig.
• Handwerksbetriebe mit Meisterzwang können KI-Tools für Aufmaß, Angebot, Disposition nutzen – aber keine sicherheitsrelevanten Auskünfte automatisiert an Endkunden geben.
• Versicherungs- und Finanzdienstleister unterliegen aufsichtsrechtlichen Beratungspflichten, die ein Bot nicht erfüllen kann.

Die gemeinsame Linie: Automatisierung ist erlaubt, Beratung im Sinne der jeweiligen Berufsordnung nicht. Das ist keine reine Formalie, sondern hat einen guten Grund: Hinter Berufsträgern stehen Ausbildung, Aufsicht, Haftpflicht und Verantwortung. Eine KI hat das alles nicht.

Praktische Heuristik für KMU-Entscheider#

Wenn Sie überlegen, ob ein KI-Anwendungsfall rechtssicher umsetzbar ist, helfen drei Fragen:

1. Wer trifft die Entscheidung? Trifft der Mensch (Berufsträger oder Kunde) die finale Entscheidung, oder die Maschine? Letzteres ist im regulierten Bereich kritisch.
2. Wie wird kommuniziert? Wird transparent gemacht, dass ein Software-Werkzeug spricht, oder erzeugt die Kommunikation den Eindruck einer professionellen Beratung?
3. Welche Daten fließen? Sind sensible Daten betroffen? Wer ist Auftragsverarbeiter? Gibt es ein Trainings-Opt-out?

Wer diese drei Fragen sauber beantwortet, ist auf der sicheren Seite – auch wenn die Rechtsprechung sich weiterentwickelt.

Wie Sie den AI Act vorbereiten – ohne Panik#

Der EU AI Act tritt schrittweise in Kraft. Wesentliche Pflichten greifen ab August 2026, einzelne Verbote galten bereits ab Februar 2025. Für KMU sind besonders folgende Punkte relevant:

• AI Literacy (Art. 4): Beschäftigte müssen ausreichend in der Nutzung von KI geschult sein. Das ist keine optionale Maßnahme, sondern eine Pflicht für alle Unternehmen, die KI einsetzen.
• Transparenzpflichten (Art. 50): Wer mit einem Chatbot interagiert, muss das wissen. „Versteckte" KI-Stimmen sind unzulässig.
• Hochrisiko-Anwendungen (Anhang III): Treffen für die meisten KMU nicht zu, aber HR-Anwendungen (Bewerber-Screening, Performance-Bewertung) fallen darunter.
• Verbote (Art. 5): Social Scoring, Manipulation, biometrische Kategorisierung – betrifft die wenigsten KMU, sollte aber bekannt sein.

Ein pragmatischer Fahrplan für 2025: Eine Bestandsaufnahme aller KI-Tools im Unternehmen erstellen, Schulungen für relevante Mitarbeitende durchführen, Verträge auf AVV- und AI-Act-Konformität prüfen, Transparenz-Hinweise in Kundenkommunikation einbauen. Wer 2025 anfängt, ist 2026 entspannt.

Drei Take-aways für Entscheider#

Der Rechtsstreit um Accountable ist keine Randnotiz. Er markiert den Punkt, an dem deutsche Berufsorganisationen anfangen, die Spielregeln für KI in regulierten Märkten zu definieren – und an dem Anbieter lernen müssen, dass schnelles Wachstum nicht durch berufsrechtliche Schutzräume hindurchgeht. Für Sie als Entscheider bleiben drei Erkenntnisse:

Erstens: KI ersetzt keine Berufsträger – aber sie verändert deren Arbeitsalltag radikal. Kanzleien, Praxen und Beratungsunternehmen, die KI als Werkzeug für Vorarbeit, Standardkommunikation und Routinen einsetzen, gewinnen Kapazität für hochwertige Beratung. Wer KI ignoriert, verliert im Wettbewerb um Mandanten, Patienten und Mitarbeitende.

Zweitens: Die rechtlichen Leitplanken sind klar genug, um heute zu handeln. StBerG, RDG, BRAO, Heilberufsordnungen und der AI Act geben einen Rahmen vor – nicht ein Verbot. Wer Automatisierung sauber von Beratung trennt, sicher kommuniziert und auf DSGVO-konforme Anbieter mit EU-Servern setzt, ist rechtlich solide aufgestellt.

Drittens: Vertrauen ist der eigentliche Wettbewerbsfaktor. Mandanten und Kunden akzeptieren KI – aber sie wollen wissen, woran sie sind. Transparenz, klare Verantwortlichkeiten und die explizite Zusage, dass ihre Daten nicht für Modelltraining verwendet werden, sind kein Marketing-Beiwerk, sondern Voraussetzung für nachhaltige digitale Geschäftsmodelle. Wer das verinnerlicht hat, kann die nächsten Jahre der KI-Transformation mit Selbstvertrauen gestalten – egal, wie das Verfahren in Berlin am Ende ausgeht.